最近有媒体把一桩盲人朋友因申请广发银行信用卡被拒绝后，以“一般人格权纠纷”为由将银行某网点起诉的案件披露出来。网上搜了一下，很多网络媒体都转载了这则“旧闻”，也好奇地把新闻看了一下，了解了事件的始末原由。
事件的过程并不复杂，该盲人朋友在他人的帮助下向银行申请信用卡，得到卡片后在去该网点办理激活的过程中，第一次由于无法自己完成银行提供的“风险提示”等资料的阅读与确认，被该银行网点拒绝办理激活手续;第二次带着当地媒体记者再次到网点激活，同样是在他人的协助下，完成签字确认手续，该网点认为其仍然无法理解信用卡风险而再次拒绝开卡。事后，该盲人朋友将这家银行网点告上了法庭，提出包括赔偿精神损失、书面道歉在内的诉讼请求。
媒体在报道此事时，采访了当事人和几位律师，都把银行对这位盲人朋友申请信用卡的“拒绝”当做对残障人士的“歧视”。这个论断未免有些“道德绑架”的意味，也是混淆了社会应该为残障人士提供一些特殊帮助和社会企业正常的业务流程规则之间的关系。
从社会角度来看，为残障人士提供更多的帮助和服务，以方便他们的日常生活，包括银行根据自身的业务特点，为他们提供一些特殊的服务都是无可厚非的。但是，类似信用卡这样具有信贷和支付功能的产品，由于在使用中具有很强的信用风险，不要说针对残障人士，即便针对健康人士，银行都具有选择的权利。本文在此仅从业务层面谈及一些观点和看法。
1、办理信用卡需要了解银行业务“规矩”
银行发行信用卡，就需要查询申请人的信用记录，同时也要考虑到申请人的其它条件，如：工作单位、学历、收入、财产等。如果信用记录出现问题，或者从事的职业、学历、收入等其他条件不符合银行的授信政策，发卡银行都是可以对申请进行拒绝的。
在记者的采访中，这位盲人朋友坦言“未曾想到过被拒”，一再强调自身的工作与收入条件，认为应该可以满足银行的要求，如果银行不批卡，让他自感“像要跟银行骗钱一样”。从媒体反映的这些情况，看出这位盲人朋友与很多健康人士一样，存在着对信用卡业务的理解误区。
现在在信用卡申请方面，社会上有一种不良的风气，似乎申请信用卡就一定能获批，一旦被银行拒绝，就有对银行产生各种抱怨、非议，甚至有卡友曾因为被银行拒绝，而委托我撰文投诉信用卡中心这样的事情发生。
而且，准备投诉的这家银行，还是我曾经在1994年就申请了该行的准贷记卡的银行，却在发行贷记卡后一直把我拒之门外。尽管如此，我除了不再申请该行信用卡外，也没有对该行的信审标准进行任何的抱怨，反倒一再为该行为中国信用卡事业诞生所起的历史作用大书特书。
在这个案例中，这位盲人朋友首次申请信用卡被拒后，带媒体再次赴银行，这已经有了要将此案例进行扩散的意思。之后媒体对一些律师的采访，也多是从社会服务的层面，而不是从银行业务风险管理的角度进行分析，为银行冠上了“歧视”的标签。
2、能否安全用卡也是风险因素
从具体的业务角度来看，信用卡具有信贷和支付的双重功能，不可避免地要经常与商户接触用于透支刷卡消费。现实中，银行卡在用卡环节出现支付风险的现象还尚未杜绝，尤其是来自收单环节的风险更是防不胜防。
健康人士在使用银行卡消费的过程中，尚且发生信息被盗、通过伪造卡盗取资金，甚至还有通过多联签购单，在用户不知情的情况下多刷金额，并让用户签名盗刷的情况都有发生。
那么对于一位视力严重障碍人士，在使用银行卡时又如何防范这些风险呢?更何况如果使用信用卡，不仅为个人，同时也为银行带来潜在的信用风险。银行可以在网点为残障人士提供一些特殊服务，但是总不能要求银行提供陪同一起刷卡预防风险的服务吧。
从用卡安全角度考虑，银行也同样可以根据申请人的用卡情况、用卡环境等条件进行风险评估。人民币票面上都有盲文，便于盲人朋友使用，然而银行卡不可能也没有必要设置盲文用于识别。现实生活中，盲人朋友的用卡安全很难得到保证，一旦出现风险问题，所引发的社会问题也会比较多。为此银行对于盲人的申请予以拒绝也是正常的业务流程范畴，与“歧视”完全没有关系。
通过从信用卡业务角度的分析，我们可以很清楚地看到，在这个案例中起诉的理由极为牵强，信用卡作为银行一个特殊的信贷支付工具，任何人也不能为了“争一口气”而不考虑银行的业务流程和规则。至于银行如何提高对残障人士的服务水平，这是一个全社会问题，需要社会机构一起来完善，不能因为残障人士申请信用卡被拒，就给银行扣上“歧视”的帽子。这个锅，银行不能背，更背不起!
