富邑VS李琛，奔富是否会成为第二个卡斯特？

2017-11-23 11:12:32 来源：第一产经网作者：产小小浏览次数：

富邑VS李琛，“奔富”争夺战走向深水区

最近，中文奔富商标之争似乎格外受大家关注，用“奔富”二字去触碰一下度娘敏感的神经，与奔富、富邑、李琛等相关联的信息和文章立马会铺天盖地涌入视野。有些话题在微博热门话题榜上正以千万级的阅读量往前拱，比如#百家争奔富#、#究竟是谁的奔富#、#penfolds在中国尴尬裸奔#、#penfolds借奔富揽利不可取#等话题的阅读量均已超千万，每个话题参与讨论的博友最少也有好几万。

2017年1月12日，曾经有媒体以《突发：奔富商标品牌正式归属富邑集团所有》为题发布信息，称中文奔富商标被法院撤销后已经归富邑集团所有。但其后又有国家商标局商评委的一份文件显示，中文奔富商标依然归商标注册人李琛所有，富邑集团申请宣告李琛中文奔富商标无效的诉求被驳回。

媒体将并非终审的法院判决结果解读为“奔富商标归属富邑集团所有”，而商评委却驳回了富邑集团申请宣告权利人“宣告奔富商标无效”的诉求，两种拧巴的结果，媒体带有倾向性的解读和推波助澜，不免让人对“奔富”中文商标究竟应该归属于谁感到十分迷糊。

就奔富商标争议一事，经向知识产权界法律专家咨询，专家给出了如下解释：作为上诉法院，虽然北京市高级人民法院二审判决撤销了李琛持有的第5662026号“奔富”注册商标，但并不意味着此案已经终结，如果李琛对北京市高级人民法院的判决结果不服，可以继续向最高人民法院申请再审，最高人民法院的终裁结果才是决定商标归属的关键。也就是说，在最高人民法院再审并作出终裁之前，注册号为第5662026号的“奔富”中文商标依然处于商标争议期。再者，经在国家工商总局商标局官网查询，李琛手上持有的另外一份中文“奔富”商标（注册号：11618650）依然有效，所以目前富邑集团是不可能取得“奔富”中文商标的，而富邑集团及其经销商如果擅自使用“奔富”中文商标，依然会冒着涉嫌侵权和面临索赔的潜在风险。因此，媒体就此作出“奔富商标归属富邑集团”一说是一种缺乏法律常识的表现。

如此看来，“奔富商标归属富邑集团”的信息只是闹了一个大乌龙而已。

另外，还有信息显示，中文奔富相关商标的几位持有人正在启动一场商标维权行动，至于维权力度多大、范围多广，具体会涉及哪些商家，是不是会像当年卡斯特商标侵权事件一样出现天价索赔，至今尚不得而知，但可以预见的是，围绕中文奔富商标的战争，将会愈演愈烈，其结局，或许逃不脱当年“卡斯特”之争的路径——

当年的卡斯特之争结局如何？如今大家都知道的结果是，持有中文卡斯特商标的李道之成了最终的赢家，而一直想把已经在中国市场产生卓著影响力的中文卡斯特商标抢到手的法国CASTEL，不仅被一审法院判赔李道之3300多万元，在争无可争的情况下，法国CASTEL最终不得不放弃一切努力，将公司名称改成了“卡思黛乐”。

如今的中文奔富商标之争，将以下几个问题抛给了众多吃瓜群众：

1、奔富中文商标之争，会出现如当年卡斯特一样的结果吗？

2、富邑集团能从别人手上把“奔富”中文商标抢过来吗？

3、如果奔富中文商标涉及侵权赔偿，商标持有人提出的索赔金额会是多少？

4、澳洲富邑的Penfolds会如当年法国卡斯特一样改个新的中文名字吗？

5、有钱的富邑和年轻的李琛，谁会是这场中文奔富商标之争的最终赢家？

图注：李琛的奔富品牌葡萄酒已经大规模上市

Penfolds品牌曾经乱用中文译名

在中国的进口葡萄酒市场，法国葡萄酒和澳大利亚葡萄酒是最受欢迎的两大来源地，其中法国的名庄酒在中国市场广欢迎，而澳大利亚原瓶进口的奔富品牌近年来风头正劲（注：奔富中文商标已经被注册）。

身为澳大利亚上市公司的富邑集团，其旗下的Penfolds品牌自进入中国市场以来广受消费者喜爱，富邑集团早在2011年就已经将Penfolds字样在中国市场成功注册成为商标，期望能够从知识产权角度着手对这个品牌进行保护。

对于Penfolds品牌的中文译名，富邑集团却一直没有正式给出官方的、统一的说法，而富邑的代理商和经销商通常会根据自己的理解进行翻译，以便为Penfolds寻找到与之对应又方便使用的中文名字。

最终，Penfolds品牌在市场上出现了奔富、酒窖等五花八门的中文译名，其中富邑集团最想收入囊中的中文译名是“奔富”，却因为“奔富”早已成为西班牙人李琛的注册商标而心愿落空。也就是说，至少到目前为止，“Penfolds”跟“奔富”商标一毛钱关系都没有，富邑集团面临侵权的危险。

图注：李琛申请注册并合法持有的第5662026号中文奔富商标

中文“奔富”商标已是别人囊中物

站在中国消费心理的角度来看，“奔富”无疑是个好商标，有奔向富裕、奔向财富的意思，最大限度迎合了中国消费者讨口彩的心理。所以无论是富邑集团的代理商、经销商还是Penfolds品牌葡萄酒的消费者，大家都十分喜欢“奔富”这个中文名字。对于代理商Penfolds直接叫做奔富的做法，富邑集团也一直采取默许的态度。

因为富邑集团一直希望大家接受Penfolds就是奔富的说法，而且在天猫等电商平台公开宣称自己是“奔富品牌拥有者”，长期以来，大家对富邑集团疏于市场管理导致“奔富”假酒泛滥的现状颇多诟病，而富邑集团也屡次出拳“打假”。但是，消费者并不知情的是，富邑集团根本不是奔富中文商标的权利人，她只是习惯了把自己的Penfolds品牌叫做奔富而已。

截至11月19日，国家商标局共受理了211个与奔富相关的33类酒类品牌——奔富、奔富凯帝庄、奔富澳家、奔富酒园、奔富尼澳等，也都获取了商标注册证。其中，富邑集团虽然也曾经通过关联公司多次申请中文奔富相关商标，但最终均被驳回或不予注册。

知识产权代理人陈志华表示，由于奔富商标已注册在先，而富邑集团在奔富相关商标的申请中，一直都在打酱油，至今没有一件申请获得批准。

图注：李琛申请注册并合法持有的第11618650号中文奔富商标

多家“奔富”商标获准注册，均与富邑集团无缘

虽然富邑集团希望能够通过诉讼手段申请撤销奔富商标、通过行政手段提请宣告奔富商标无效，而至今在国家商标局网站上可以清楚地查到，李琛持有的注册号为5662026和11618650的“奔富”商标，均为有效商标。据相关酒业人士介绍，李琛的“奔富”品牌葡萄酒已经全线上市，富邑集团要想通过同样手段来申请撤销该商标，已经变得越来越不可能。

而富邑集团通过行政手段提请宣告李琛持有的奔富商标无效的行动，在国家商标局商标评审委员会这道门槛面前遭遇了挫败。

据了解，就在2017年1月12日北京市高级人民法院对长达数年的“奔富”中文商标争议案做出判决，确认西班牙籍公民李琛在注册第5662026号“奔富”商标后，因未能有效证明将商标应用于葡萄酒相关业务的真实性，故撤销其对“奔富”商标的使用权。但值得注意的是，此案的判决即便生效，富邑葡萄酒集团也无法获得“奔富”商标的“专用权”，因为李琛另外还持有一份注册号为第11618650号的“奔富”中文商标，此商标注册在先，目前仍处于有效状态。此外，国家商标局商标评审委员会对富邑集团2014年6月27日提请宣告李琛持有的“奔富”商标（注册号5662026）无效的请求，于2017年2月8日作出了“争议商标予以维持”的裁决，这也就意味着，富邑集团希望通过国家商标局商标评审委员会宣告李琛“奔富”商标无效的请求已经导致失败。

至此，虽然富邑集团通过法律诉讼的方式撤销了李琛持有的“奔富”（注册号5662026）商标，但富邑集团依然与“奔富”商标无缘，如果其继续申请注册“奔富”相关中文商标，只要李琛、奔富凯帝庄、奔富澳家、奔富酒园、奔富尼澳等商标持有人中的任何一家提出异议，富邑集团的商标注册申请就有可能落空。

尽管如此，在天猫等电商旗舰店及一些大型商场，富邑集团一直在使用中文奔富做宣传。可能受其鼓舞，Penfolds的多数中国经销商也一直在公开使用奔富名号进行产品销售，却不知在其背后，已经有一股侵权风险正如滔滔江水一样袭来。

图注：富邑集团在中国市场销售的Penfolds品牌葡萄酒

图注：富邑集团在官方旗舰店中宣称自己是“奔富品牌拥有者”

奔富会不会成为第二个卡斯特

看到奔富商标的现状，卡斯特因商标之争被迫改名卡斯黛乐之后的状况浮现眼前。虽已过去几年，但卡斯黛乐的市场表现一直不容乐观。

河南隆盛知识产权事务所有限公司法务主管王荣介绍，法国CASTEL与上海卡斯特之间就“卡斯特”中文商标开展争夺战，因为法国CASTEL于法于理均不占优势，最终不得不放弃“卡斯特”商标一样，富邑集团如果没有充分的证据和理由，在“奔富”商标的争夺战中终究占不到什么便宜，其胜算的可能性不大。

对于已获得中文奔富相关商标注册的权利人来说，为了维护自己的权益和市场，他们显然不会承认和允许Penfolds就是奔富的说法，因为从法律的角度讲，任何人未经授权而使用“奔富”名号，都是一种侵犯别人商标专用权的行为，由此爆发矛盾和冲突是必然的。

究竟谁会成为被风暴拍晕菜的倒霉蛋呢？据记者调查发现，目前涉及中文奔富的pen-folds产品，富邑葡萄酒在出口中国市场时均没有贴中文背标，全部由中国的经销商自己进口，并且在中国的保税区内贴中文背标后自行清关再进入中国销售。河南大河律师事务所律师殷永刚指出，如果情况属实，或许就意味着在法律上的主体责任已经不在富邑，而可能是这些中国的进口商将要背上侵权这口大锅。

一位不愿具名的酒业人士提供的信息，几家中文奔富相关商标的持有人正准备启动一场系列打假活动，其中有些地方已经出现了penfolds品牌的个别销售商由于违规使用奔富酒园商标字样，而接到了当地市场和质量监督管理局发出的侵权处罚通知，并且限令未获取商标持有人授权而使用“奔富酒园”标识的商家进行限期整改。从市场和质量监督管理局下发的文件看，商标持有人及有关部门对涉事商家采取的是“有则改之”的姿态，并未对违规侵权行为采取更加强硬的维权手段。

但是，在这种温和与平静背后，是否正蕴藏着一场来势凶猛的维权风暴呢？